Octavo informe anual de Fullbright&Jaworski sobre tendencias en materia de litigación y arbitraje internacional
Según informa ADR Resources, Fulbright & Jaworski L.L.P acaba de publicar su octavo informe anual sobre tendencias en materia de litigación y arbitraje internacional. En esta ocasión, el informe constituye un repaso de tendencias desde 2004 y hasta la fecha. Estos informes recogen las opiniones de abogados de empresa en empresas multinacionales y medianas, si bien todas ellas cotizadas en el Reino Unido y en los Estados Unidos de América. Los informes también hacen referencia al nivel de capitalización bursátil de estas empresas a la hora de tabular sus resultados, dividiéndolas en tres categorías: alta, mediana y pequeña capitalización (large, medium, smal caps). En 2004 el 91% de los participantes en aquella encuesta opinaba que el uso del arbitraje continuaría siendo parte de su estrategia para la resolución de disputas «durante años»; así ha sido, ya que en los informes de años posteriores, los participantes han admitido un notable incremento en el uso del arbitraje.
La preferencia por instituciones arbitrales no ha variado perceptiblemente. Así, el Centro Internacional para la Resolución de Disputas (ICDR) de la AAA, la LCIA y la ICC eran, y siguen siendo, las instituciones preferidas. La media de asuntos es de unos 600 arbitrajes anuales, con la LCIA un poco por debajo, con una media de 120 asuntos anuales. Muy por detrás de estas instituciones destacan dos: La SCC (Suecia) y SIAC (Singapur); el resto de entidades se tabulan como «otras» por su manifiesta insignificancia para empresas norteamericanas y británicas. Ante la pregunta ¿qué instituciones recomendaría? la respuesta es en este orden: ICDR/AAA, LCIA, ICC, ICSDI, SCC, SIAC. Es interesante que la ICC sea la entidad en la que haya más proximidad respecto a preferencia entre empresas norteamericanas y británicas.
Desde 2005, Nueva York y Londres han sido los lugares preferidos para arbitrar y, a fecha de hoy, siguen siendo los lugares preferidos. A la hora de seleccionar un lugar en el que arbitrar, los abogados de empresa lo tienen claro y en este orden: conveniencia, imparcialidad de los árbitros, conocimiento del arbitraje por parte de los tribunales ordinarios, si bien en EEUU la imparcialidad gana sobre la conveniencia. Preguntados sobre qué ventajas sacrificarían a la hora de negociar el lugar del arbitraje, la gran mayoría de abogados de empresa prefieren ceder sobre el lugar que sobre derecho aplicable.
Puede que el arbitraje internacional sea más barato o menos complejo que un juicio ordinario, pero casi nadie se lo cree. En 2007 solo el 9% de los encuestados opinaba que el arbitraje era más barato que un juicio, cuando en 2005 lo creían el 32% y en 2006 el 26%. En 2011 los comentarios de los participantes fueron demoledores: «El arbitraje ni es más barato, ni más sencillo, ni más predecible que un juicio ordinario». De hecho, los participantes en la encuesta van más lejos, demandando que las entidades arbitrales controlen más sus propios procesos, antes de que se asemejen ya y definitivamente a un juicio ordinario.
La comunidad empresarial internacional no teme el incumplimiento de laudos. Así, el 87% de participantes en la encuesta de 2007 manifestaba que los laudos se cumplían «frecuentemente». Adicionalmente, la mayoría de participantes opina que el reconocimiento y ejecución de laudos en aplicación de la Convención de Nueva York son procesos relativamente simples y sencillos.
Fuente: ADR Resources